Опять новое ООО по отлаженной схеме создали, поддельные отзывы не помогают
ООО "ЭДЕМСТРОЙ"ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМСТРОЙ"
ОГРН 1196952006173
ИНН 6952316714
КПП 695201001
Дата регистрации18 апреля 2019 года
ДиректорМинюхина Надежда Николаевна
Основной вид деятельностиРаботы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки
Юридический адрес170007, Тверская область, г. Тверь, Затверецкая набережная, д. 36, корп. 1, помещ. III этаж цокольный 1
Уставный капитал10 000 руб.
Долго Александр Валентинович возвращал у Липиха Николая Николаевича свой долг… Долго чудил Липих и, видимо, совсем не хотелось деньги отдавать до последнего. Поздравим поздравить кредитора - угроза банкротства должника чудо, но очень долгое. А теперь задумаемся, надо ли нам связываться с такими деятелями и как это вообще соотносится с обещаниями.
15_12832818 Арбитражный суд Московской области 107053,
проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ О прекращении производства по делу о банкротстве должника
г.Москва 08 сентября 2022 года
Дело №А41-83798/21
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2022 года
Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2022 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колисниченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кудряшовой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Петракова Александра Валентиновича к Липиха Николая Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: согласно протоколу, установил:
Петраков Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Липиха Николая Николаевича несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитора, сообщает, что у должника имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу суебным актом. Определением суда от 19 ноября 2021 года заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил. Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2 15_12832818 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2021 г. по делу № А66-17947/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» – Ткаченко Олега Викторовича об уменьшении суммы требования по заявлению до 2 668 911 руб. 44 коп. Признано обоснованным заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» – Ткаченко Олега Викторовича, в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица Липиха Николая Николаевича, Московская область, Пушкинский район, Р.П. Правдинский к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» (170100, г.Тверь, ул. за линией Октябрьской Ж/Д 1-я, д.2, оф.29, ИНН 6950128000, ОГРН 1116952000307). Взыскать с Липиха Николая Николаевича, Московская область, Пушкинский район, Р.П. Правдинский в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» (170100, 3 15_12832818 г.Тверь, ул. за линией Октябрьской Ж/Д 1-я, д.2, оф.29, ИНН 6950128000, ОГРН 1116952000307) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 2 668 911 руб. 44 коп. Взыскать с Липиха Николая Николаевича, Московская область, Пушкинский район, Р.П. Правдинский в пользу Петрова Геннадия Васильевича судебные расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг эксперта. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2021 г. по делу № А66- 17947/2018 произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Эдемдом» в рамках обособленного спора о привлечении Липиха Николая Николаевича, Московская область, Пушкинский район, Р.П. Правдинский к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правопреемниками: – Петраковым Александром Валентиновичем, г.Тверь с суммой требования 2 537 862 руб. 37 коп. (определение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2019г. по делу № А66– 17947/2018). Выдан исполнительный лист. По состоянию на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом задолженность не погашалась. Через электронную систему КадАрбитр от заявителя по делу поступило уточнение к заявлению, в котором сообщает о частичной оплате в размере: 03.12.2021 г. - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 10.12.2021 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; 10.12.2021 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; 31.01.2022 г. - 110 000 (сто десять тысяч) рублей; 01.02.2022 г. - 40 000 (сорок тысяч) рублей; 02.02.2022 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; 02.02.2022 г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 24.02.2022 г. - 5 000 (пять тысяч) рублей; 28.02.2022 г. - 5 000 (пять тысяч) рублей; 14.03.2022 г. - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 15.03.2022 г. - 100 000 (сто тысяч) рублей; 28.04.2022 г. - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; 01.06.2022 г. - 200 000 (двести тысяч) рублей; 01.06.2022 г. - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей; 29.06.2022 г. - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Итого на сумму 2 051 000 рублей. Поскольку долг погашен в размере 2 200 000 руб., задолженность составляет менее 500 000 руб. и иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, заявление Петракова А.В. является необоснованным, а производство по делу о банкротстве Липиха Николая Николаевича подлежит прекращению. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 4 15_12832818 рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
производство по делу № А41-83798/2021 прекратить. Взыскать с Липиха Николая Николаевича в пользу Петракова Александра Валентиновича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья Е.А. Колисниченко